Архив рубрики: НАШИ АДВОКАТЫ

Адвокат Гуренко В.С. добился прекращения уголовного преследования в отношении подзащитного, привлекаемого за совершение тяжкого преступления.

25.10.2015 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Данное преступление относится к категории тяжких, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 (семи) лет.

По решению следователя, подозреваемый С. был задержан.

Подозреваемый С. своевременно обратился к адвокату Гуренко В.С., который осуществлял его защиту с первых дней расследования  по настоящему уголовному делу. Защитник добился освобождения С.

Основной заслугой защиты следует считать то, что удалось добиться переквалификации действий подзащитного с ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство) на ч.1 ст.115 УК РФ (легкий вред здоровью).

Таким образом, предел наказания изменился с возможных семи лет лишения свободы до двух лет лишения свободы.

Уголовное преследование по ч.2 ст.163 УК РФ в отношении С. прекращено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако, такого заявления от потерпевшего не поступило, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении С.  было отказано.

В качестве итога необходимо отметить, что благодаря профессиональным действиям адвоката уголовное преследование С. по тяжкому преступлению было прекращено. По менее тяжкому составу обвинению не состоялось вовсе. Данный пример показывает важность своевременного обращения за юридической помощью к  адвокату.

Законопроект об изменении УПК РФ. Право на звонок, обязательное участи защитника при задержании.

Право задержанного на звонок

После двух лет блужданий по коридорам Госдумы совместный законопроект Совета Федерации и Федеральной палаты адвокатов (№ 775580-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) о праве задержанного подозреваемого на телефонный разговор  был одобрен профильным комитетом.

И хотя 12 октября 2015 принято решение отложить рассмотрение проекта федерального закона, Правительством РФ дан отрицательный отзыв на проект закона, есть вероятность, что он будет доработан и станет законом.

Эту поправку ждут и граждане, и адвокатура, и государство. Согласно действующей редакции ст. 96 УПК РФ, «дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому». Этой формулировкой любят злоупотреблять правоохранители.

В законопроекте предусмотрена возможность самому подозреваемому уведомить своих родственников и защитника о задержании посредством телефонной связи, а при ее отсутствии — иным видом связи, продолжительностью не менее 5 минут. При этом дознаватель, следователь такую возможность обязан предоставить не позднее двух часов с момента фактического доставления к нему подозреваемого.

Присутствие  адвоката при составлении протокола задержания

Этим же  законопроектом регламентируется вопрос участия адвоката при составлении протокола задержания подозреваемого. Статью 92 УПК РФ предлагается дополнить нормой, устанавливающей, что при составлении протокола задержания участие защитника обязательно.

Это должно стать серьезным препятствием для желающих идти на нарушения в интересах расследования. Это нововведение поднимет право гражданина на защиту, которое также гарантировано Конституцией, на более высокий уровень.

Публикация журнала: «Уголовный процесс»

Суд обязал администрацию района внести изменения в генеральный план

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13.08.2015 года были внесены изменения в генеральный план с.Сухобузимо Красноярского края.

Ознакомиться с решением вы можете ниже.

Должен ли гражданин платить налог за взятую взаймы сумму?

Вопрос совсем не праздный, дело в том, что в некоторых регионах налоговики решили, что должен. Ведь гражданин взял и обогатился.

Но Верховный суд с такими требованиями не согласился и подтвердил справедливые решения нижестоящих судов, что деньги, полученные гражданином в долг, НДФЛ не облагаются, так как не образуют для человека экономической выгоды.

Ну а если работник у себя на службе получает проездной билет на городской транспорт или ему оплачивается тренажерный зал? Это выгода, облагаемая налогом, или нет?

Подобных исков в наших судах немало. В анализе приведено условие, при котором не облагаются таким налогом блага, полученные гражданином в виде оплаченных товаров, работ, услуг. И это очень интересно.

Так, не надо платить налог на доход физического лица, если предоставление подобного блага вызвано прежде всего интересом работодателя. То есть, если проездной человек получил не в подарок от щедрот начальника, а просто у подчиненного разъездной характер работы и он весь день разъезжает по разным адресам, то никакой налог платить не надо.

Верховный суд подчеркнул — выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены трудовым договором за предполагаемые или фактически произведенные затраты наемного работника, связанных с выполнением его трудовых обязанностей, НДФЛ не облагаются.

В качестве примера Верховный суд разобрал один арбитражный спор. Некая фирма оспорила в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении ее к ответственности. Коммерсанты не заплатили налог за аренду квартир, которые фирма выделила для своих работников.

Налоговики аргументировали свои претензии так — фирма заключала трудовые договоры с иногородними работниками. Одним из условий договора было то, что работодатель обязался оплачивать проживание привлекаемых к работе граждан в специально арендуемых для них квартирах. Поскольку квартиры использовались работниками фирмы «для удовлетворения личных нужд», то, по мнению налогового органа, у работников возник доход, облагаемый налогом.

Все суды: первая инстанция, апелляция и кассация с требованием в такой ситуации заплатить налог не согласились. Верховный суд сказал, что это было правильное решение, и объяснил, почему.

По заявлению Верховного суда, обязательным признаком получения гражданином дохода, с которого надо платить налог на доходы физических лиц, считается удовлетворение интересов самого гражданина.

Поэтому суд должен при решении подобных споров ответить на вопрос — на достижение каких целей работодатель арендовал квартиры? Если для обеспечения подчиненным необходимых условий труда, платить не надо.

Суд сказал: одно только то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в какой-то мере удовлетворяются личные потребности работника, не достаточно для вывода, что появился доход, облагаемый налогом.

Верховный суд по этому делу заметил — арендованы квартиры были по инициативе работодателя, который в этом городе открыл филиал и там трудились приезжие специалисты. Это были люди с особым опытом и квалификацией, которые не поехали бы работать в этот филиал без жилья.

Суд подчеркнул — эти арендованные квартиры самые обыкновенные. Их нельзя назвать элитным жильем с элементами роскоши.

Шикарное жилье свидетельствовало бы о том, что фирма «преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей граждан-работников». А вот за это надо платить.

Таким образом, подчеркнул Верховный суд, затраты на аренду жилья для работников производились организацией прежде всего в своих интересах. Значит, налицо отсутствие личного дохода, подлежащего налогообложению.

Если работнику на службе оплачивают тренажерный зал — это выгода, облагаемая налогом, или нет?

Ответил суд и на еще один часто встречающийся вопрос — как быть с налогом в случае, если один гражданин просто так дарит другому недвижимость. По словам суда, налоговая база при дарении недвижимости между физлицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Напомнил Верховный суд и о том, что если граждане платят неустойку и штраф в связи нарушением прав потребителей, то налог платить с этой суммы надо. Зато денежная компенсация морального вреда НДФЛ не облагается.

Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся применения стандартного и имущественного налогового вычетов.

Нарушители ПДД автоматически получат скидку за быструю оплату штрафа

ГИБДД нашла способ упростить процедуру предоставления нарушителям ПДД 50-процентной скидки при оперативной оплате штрафа. В течение 20 дней со дня нарушения в банках и платежных терминалах водителям будет выставляться счет с дисконтом, пишет «Коммерсантъ».

сотрудник ГИБДД
Данный закон вступит в силу с 1 января 2016 года. Послабления будут распространяться не на все нарушения. Например, за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, ДТП с пострадавшими, а также регулярное превышение скорости нарушителям придется выплачивать полную сумму вне зависимости от срока погашения штрафа.
С 1 января 2016 года ГИБДД будет передавать в ГИС ГМП информацию о начислении половинной суммы штрафа. Таким образом, процедура уплаты не изменится: водителю потребуется ввести номер постановления (или номер прав или свидетельства о регистрации), после чего банк автоматически выставит счет со скидкой.
Закон был принят как мера стимуляции злостных неплательщиков. Однако в Министерстве финансов новые правила вызвали серьезные опасения. По подсчетам ведомства, из-за введения «скидок» казна может недополучить 450 млн рублей.
Автор закона депутат Вячеслав Лысаков, в свою очередь, уверен, что такие послабления помогут в борьбе с коррупцией. По его словам, зачастую водители «на месте» договариваются с инспектором ГАИ о взятке в виде половины суммы штрафа.

С текстом Федерального закона от 22 декабря 2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» можно ознакомиться здесь.

Использован материал с сайта pravo.ru

В Думе отказались увеличивать до года срок привлечения к ответственности за нарушение ПДД

В думском комитете по госстроительству отказались от идеи увеличить с двух до 12 месяцев срок привлечения к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные автоматическими фото- и видеокамерами, сообщил сегодня журналистами Вячеслав Лысаков, первый зампред думского комитета по госстроительству, сопредседатель московского штаба «Общероссийского народного фронта». Такая инициатива прорабатывалась членами комитета в рамках подготовки новой редакции Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, на необходимости увеличения сроков настаивает департамент транспорта Москвы, отмечая, что двух месяцев не хватает для назначения взыскания, если за рулем находился не собственник автомобиля. Дело в том, что штрафы за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, приходят собственнику транспортного средства, а тот уже потом может его оспорить, доказав, что автомобилем в тот момент пользовался другой человек.

камера
«В комитете есть понимание того, что увеличивать срок давности по этим составам, не только нежелательно, а категорически нельзя делать, поскольку это ущемит права автовладельцев», – заявил сегодня Лысаков. По его словам, за год будут утрачены все доказательства, подтверждающие их невиновность: водители удалят все свои записи с регистраторов и т. д.
Интерес к увеличению сроков привлечения к административной ответственности нарушителей ПДД в Госдуме связывают со стремлением московских властей получить право выписывать штрафы по 38 составам нарушений, зафиксированных камерами. Соответствующий законопроект Правительства РФ лежит на Охотном Ряду с мая 2015 года. Благодаря ему Московская административная дорожная инспекция сможет выписывать штрафы водителям не только за нарушение правил парковки в столице, но и, например, за превышение скорости, зафиксированное камерой.

Использован материал с сайта pravo.ru

Адвокаты получат безусловное право на общение с клиентами в СИЗО – проект

Госдума собирается скорректировать Уголовно-процессуальный кодекс и закрепить право адвокатов на встречи со своими клиентами в следственных изоляторах. Согласно проекту изменений, защитникам больше не потребуется одобрения следствия на встречу – достаточно будет предъявить адвокатское удостоверение и ордер на защиту.

удостоверение адвоката
Периодически в СМИ и социальных сетях появляются новости о том, как адвокатов не пускают к их подзащитным в следственные изоляторы. Из последнего: Адвокаты экс-руководителей республики Коми, проходящих по резонансному «делу Гайзера» о выводе активов предприятий с госучастием в офшоры, пожаловались в Басманный суд Москвы и генпрокурору Юрию Чайке лично на противодействие со стороны следствия: защитники не смогли вручить следователям копию ордера и попасть к клиентам, сообщал «Коммерсантъ».
Дело в том, что по ч.4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса адвоката допускают к участию в уголовном деле в качестве защитника после предъявления удостоверения и ордера, то есть следователь должен быть уведомлен о желании фигуранта дела работать с конкретным адвокатом. Ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещает следователю истребовать у адвоката иные документы и говорит о праве обвиняемых на свидания с адвокатом «наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности». Но практика сложилась иначе: как пояснил Александр Боломатов, партнер юрфирмы «Юст», «без законных оснований, но в силу многолетней традиции требовалось согласие следователя для допуска адвоката к задержанному, поскольку в СИЗО задержанный «числится» за следователем».
В отдельных случаях суды встают на сторону адвокатов. Так, в мае 2015 года адвокат Елена Беседина, не попавшая к подзащитному в СИЗО, доказала в суде Архангельска, что сотрудники изолятора требовали разрешение следователя на свидание безосновательно, утверждая, что ордер на защиту не подтверждает ее участие в уголовном деле в качестве защитника («Ордер адвоката не доказательство участия в уголовном деле»).
Примечательно и то, что Конституционный суд РФ еще в своем постановлении №14-П от 25 октября 2001 году указал, что выполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Исключением являются обстоятельства перечисленные в ст. 72 УПК, когда, к примеру, адвокат оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
«Вопреки высказанной Конституционным судом правовой позиции о том, что никакого согласия или разрешения следователя на свидание защитника с доверителем не требуется, сложилась негативная практика, когда без такого письменного разрешения адвокат не может попасть к своему подзащитному в следственный изолятор», – подтверждает исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков. Юрист подчеркивает, что необходимость законодательно урегулировать этот вопрос и обеспечить надлежащую защиту прав лица в уголовном процессе назрели давно.
Анастасия Рагулина, заместитель директора по научной работе юридической группы «Яковлев и Партнеры» считает, что сложившаяся практика идет вразрез не только с УПК, но и с Конституцией: «В ст. 48 Конституции РФ указано, что каждый задержанный, заключенный по стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Таким образом, не может право, гарантированное основным законом страны, зависеть от усмотрения следователя».
«Если нужны решения на уровне Верховного суда, давайте это сделаем»
Однако в Госдуме проблемой допуска адвокатов к подзащитным всерьез заинтересовались только 1 октября, – после того, как о ней узнал президент Владимир Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. В тонкости сложившейся практики президента посвятил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Костанов. Путин согласился на корректировку законодательства: «Если нужны дополнительные решения на уровне Верховного суда РФ, дополнения в закон, давайте это сделаем».
Поисками дополнительных решений занялись участники «Комфортной правовой среды», либеральной платформы «Единой России», которую координирует Рафаэль Марданшин. Единороссы разработали проект изменений в ч.1 ст. 53 УПК («Полномочия защитника»), в соответствии с которым адвокат сможет встречаться с клиентом по предъявлению удостоверения без формального допуска к участию в деле от следствия. Остальные свои процессуальные права – например, собирать и представлять доказательства – он сможет осуществлять по прежним правилам – только с момента допуска к участию в уголовном деле.
Но когда законопроект окажется в Госдуме пока неясно: сегодня члены «Комфортной правовой среды» соберут экспертов, чтобы обсудить с ними вопросы защиты прав фигурантов уголовных дел и укрепления статуса адвоката. Решения о корректировке документа и внесении его в Госдуму будут приниматься по итогам этого круглого стола, сообщил Право.Ru cоруководитель проекта Игорь Судец.
Однако в адвокатском сообществе эта новость уже вызвала оживление: «Вопрос о нарушении прав адвоката в этом случае вторичен. Речь идет о защите прав личности в уголовном процессе, то есть о реализации конституционных положений о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь», – говорит Сучков. – И вряд ли можно говорить о соблюдении прав гражданина, заключенного в ходе следствия под стражу, если он может получить юридическую помощь избранного им защитника только после разрешения на это следователя.»
С ним согласен председатель Совета молодых адвокатов АП Москвы, Дмитрий Кравченко, который надеется, что такая корректировка УПК «позволит избежать на ранних этапах расследования психологических пыток, намеренного создания для подследственных стрессовых ситуаций и оказания на них психологического давления». «Конечно, важно и в целом ставить вопрос об отмене института «допуска» в уголовное дело; следователь не должен «давать разрешение» на реализацию конституционного права на защиту, пусть даже формального. Правильным здесь представляется уведомительный порядок», – считает он.
Боломатов из юрфирмы «Юст» хоть и приветствует разработку такого документа, но все же отмечает, что «хотел бы видеть более четкий срок допуска адвоката» к подзащитному. «Например, немедленно или сразу по предъявлении. Думаю, что данную формулировку можно было бы сделать более четкой», – говорит он.

Использован материал с сайта pravo.ru

Госдума приняла поправки в УПК о праве задержанного на звонок и адвоката

Государственная дума приняла сегодня в первом чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предоставляющие подозреваемому право на адвоката при составлении протокола задержания и звонок родным длительностью не менее 300 секунд, сообщается в материалах ГД.

ГД
Законопроектом, авторами которого выступил ряд сенаторов и депутатов Госдумы, предусматривается обязательное участие защитника в составлении протокола задержания, а также приглашение, назначение его в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК.
Предлагается установить обязанность следователя не позднее двух часов с момента фактического доставления к нему подозреваемого предоставить ему возможность посредством телефонной или иного вида связи уведомить родственников и защитника о своем задержании. При этом продолжительность разговора должна быть не менее пяти минут.
Правительство РФ поддержало эти поправки с рядом замечаний. В частности, по мнению кабмина, предоставляемое законопроектом подозреваемому исключительное право самостоятельно уведомлять о своем задержании продолжительностью не менее 5 минут может создать условия для разглашения данных предварительного расследования. Это не исключается, к примеру, в случае, если разговор подозреваемого с собеседниками происходит на языке, которым дознаватель или следователь не владеют.
С текстом законопроекта № 388255-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об уточнении порядка задержания подозреваемого) можно ознакомиться здесь.

Использован материал с сайта pravo.ru

Госдума утвердила законопроект ВС о новых требованиях к свидетельским показаниям

Госдума приняла сегодня в ключевом, втором чтении поправки в УПК Верховного суда РФ, разрешающие оглашать в судебном заседании по уголовным делам показания свидетелей и потерпевших в их отсутствие, сообщается в материалах ГД.

УПК

Законопроектом часть вторая статьи 281 УПК дополняется пунктом 5, по которому оглашать по решению суда или ходатайству одной из сторон показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших можно, только если установить их местонахождение для вызова в суд «не представилось возможным». В настоящее время это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд.

Кроме того, в статью 281 УПК вводится часть вторая1, которой устанавливается, что зачитывать в суде такие показания можно лишь при условии, что обвиняемый (подсудимый) ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения».
Первоначально в этом законопроекте ВС также предлагал переложить обязанность обеспечивать явку свидетелей на адвокатов и прокуроров. Однако эта идея, вызвавшая большой общественный резонанс, не была поддержана Правительством РФ, и исчезла из документа ко второму чтению. Кабмин в своем отзыве отмечал, что данная норма может нарушить равенство сторон, поскольку «лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки свидетелей в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения».

С текстом ко второму чтению законопроекта № 272128-6 «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и потерпевшего) можно ознакомиться здесь.

Использован материал с сайта pravo.ru

Условия содержания в СИЗО. Будут ли изменения?

Считаем необходимым вновь привлечь внимание наших участников и гостей группы к проблеме лиц, которых содержат в следственных изоляторах. СИЗО-1 г. Красноярска заявляет о наличии превышения площади на каждого задержанного на 0,1 кв.м. (примерно площадь кисти руки взрослого человека).

Еще в декабре 2012 года Европейский суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» указал на наличие системной проблемы с условиями содержания в следственных изоляторах России. Перед властями РФ ставилась задача по существенному смягчению условий пребывания в СИЗО; установлению возможности для начальников следственных изоляторов отказывать в приеме и содержании новых арестантов в связи с переполненностью; разработке и введению механизма обжалования задержанными условий своего содержания и получения компенсации, если они были ненадлежащими.

Таким образом, государство, декларируя презумпцию невиновности, содержит тех, кого еще не осудили в наихудших условиях Российской пенитенциарной системы.